NOM

La controverse contemporaine sur le statut des noms propres

À vrai dire, deux conceptions du nom propre peuvent entrer en compétition. Pour la première, les noms ont d'abord essentiellement une référence, mais pas de sens. Les noms propres dénotent mais ne connotent pas. Les noms propres permettent de désigner un individu sans rien dire de lui et sans le décrire. Cette conception, qui est soutenue par J. S. Mill, B. Russell, L. Wittgenstein, A. Gardiner et en partie par J. Vuillemin, et qui est appuyée par l'analyse en sujet/prédicat, exige en métaphysique des objets ultimes de référence : les substances, les sense-data, les Gegenstände du Tractatus. Dans la seconde conception, les noms propres ont d'abord essentiellement un sens, et seulement de manière contingente une référence. Ils ont une référence à la coneition qu'un seul et unique objet satisfasse leur sens. On trouve cette thèse chez Frege (le sens est le mode de donation de la référence), Moore (pas de dénotation sans connotation), Searle (pas de noms sans présupposition descriptive). C'est aussi la thèse des anthropologues. L'exposé le plus circonstancié en a été donné par Lévi-Strauss : « nommer, c'est toujours classer » (La Pensée sauvage).

Lévi-Strauss s'oppose directement à Gardiner. Pour ce dernier, « un nom propre est un mot ou un groupe de mots dont on reconnaît qu'ils ont l'identification pour but spécifique, et qui atteignent, ou tendent à atteindre ce but au seul moyen de leurs sonorités distinctives, sans tenir compte du sens qui a pu être possédé primitivement par ces sonorités, on a pu être acquis par elles du fait de leur association avec l'objet ou les objets identifiés » (The Theory of Proper Names). Pour Lévi-Strauss, la nomination n'est que la limite inférieure d'un système de classification. Quelles que soient les méthodes de nomination, que le nom « confirme par application d'une règle l'appartenance de l'individu qu'on nomme à une classe préordonnée » ou que le nom soit « une libre création de l'individu qui nomme et exprime au moyen de celui qu'il nomme un état transitoire de sa propre subjectivité », on ne nomme jamais à proprement parler ; on classe, on exprime, on signifie. « On signifie toujours, que ce soit l'autre ou soi-même. »

Une raison de méthode oblige, en outre, Lévi-Strauss à soutenir cette thèse, une raison qui relève des principes structuralistes. Les noms propres, note Lévi-Strauss, font partie intégrante de systèmes « traités par nous comme des codes » : traitement qui serait impossible si les noms étaient dépourvus de signification. Il lui paraît enfin qu'on ne peut admettre que le concret recèle « un résidu d'inintelligibilité », qui serait par essence « rebelle à la signification ». Aussi en vient-il à la conclusion que « dans chaque système les noms propres représentent des quanta de signification au-dessous desquels on ne fait plus rien que montrer ».

J.-C. Pariente a proposé un arbitrage de la controverse entre Gardiner et Lévi-Strauss. Il estime, d'une part, que la théorie du premier ne dit pas que les noms propres sont dépourvus de tout contenu informatif, mais que, lorsque le nom propre fonctionne comme nom propre, il le fait par ses sonorités distinctives et non par ses qualités de classificateur. Pariente pense, d'autre part, que la théorie de Gardiner est susceptible d'accueillir les faits relevés par Lévi-Strauss. Il distingue le système et l'emploi. L'emploi du nom propre comme « opérateur d'individualisation » ne dépend pas de la connaissance du nom propre comme « indicatif de classe ». L'efficace, la capacité différenciatrice du nom propre, appartient bien au signifiant en tant que tel. Autrement dit, assigner un nom propre à quelqu'un, ce n'est pas dire en quoi il est différent, c'est dire seulement qu'il est différent.

J.-C. Pariente élabore à son tour une solution originale : le nom propre individualise l'objet auquel il s'applique, simplement en lui associant une séquence elle-même individuelle de phonèmes. Cette solution satisfait en premier lieu à Gardiner ; elle se précise ensuite d'une manière qui devrait apaiser les scrupules de Lévi-Strauss sur le code : « La nomination établit une homologie entre le système des différences entre les individus qui sont membres d'un groupe donné et celui des différences entre les signifiants qui sont reçus comme noms propres à l'intérieur de ce groupe. »

La place des noms propres parmi les expressions à référence singulière. Les indicateurs et les descriptions définies

Les indicateurs sont les expressions comme « ici », « là-bas », « ceci », « cela », « je », « tu », démonstratifs et pronoms personnels qui, dans le contexte d'interlocution, assurent la référence singulière hic et nunc de manière essentiellement variable, c'est-à-dire directement liée à l' énonciation. Les noms propres se rapprochent, par leur fonction, des indicateurs ; ils s'en distinguent sur deux points majeurs : ils ne constituent pas des embrayeurs et leur référence est fixe. Quant aux descriptions définies (comme « le tel et tel »), elles désignent sans montrer. Elles font usage du système conceptuel intégré par une logique du premier ordre avec l'identité. Si le nom propre acquiert la détermination de sa désignation unique par des conventions pragmatiques, la description définie se fonde uniquement sur une classification conceptuelle et sur la logique de la quantification et de l'identité, pour faire référence à un individu unique. La différence est donc grande entre ces deux « désignateurs » que sont les noms propres et les descriptions définies.

C'est justement à leur assimilation, attribuée globalement à Frege, à Russell et, avec quelques modifications, à Strawson et à Searle, que s'oppose Kripke. La théorie descriptiviste de la nomination, qu'il critique, se subdivise en une théorie du sens – selon laquelle le sens d'un nom est livré par une description unique ou par un faisceau de descriptions : le nom propre est alors le substitut de la ou des descriptions dont il est synonyme – et une théorie de la référence : si la description ne livre pas le sens du nom, du moins détermine-t-elle sa référence. On peut interpréter ainsi la critique de Kripke : la conception d'ensemble qui sous-tend la théorie descriptiviste de la référence est incorrecte, notamment en ce qu'elle méconnaît la dimension pragmatique de la nomination. Pour Kripke, voici quelle serait l'esquisse d'une théorie tenant compte de cette dimension : « Un baptême initial a lieu, l'objet est nommé par ostension ; sinon, la référence est fixée par description. Lorsque le nom est « passé de maillon en maillon », celui à qui le nom est transmis doit, au moment où il en prend connaissance, avoir l'intention de s'en servir avec la même référence que l'homme dont il l'a appris . »

Bref, c'est du point de vue de la communication et de l'usage pour une société que les noms propres se révèlent irréductibles à tout autre élément de la langue ou du discours.

On peut tirer ici deux conclusions. La première est que le nom propre a un aspect irréductiblement non signifiant. Cette situation dans l'en deçà du sens, cet ancrage dans la matière sonore du langage, lui confère une dimension poétique. L'oscillation structurelle de la poésie se trouve exemplairement condensée dans le nom propre : un signifiant semble livrer une essence singulière sans cesser de s'imposer dans sa matérialité immotivée. Lorsque à cette irrépressible insistance du signifiant dans le nom propre se joignent certaines qualités sensibles du matériau sonore et certaines connotations allusives et émotives, des jeux de langage tels que les litanies de noms propres acquièrent une remarquable force incantatoire. C'est la poésie des nomenclatures, des comptines, des rosaires, la poésie du Bottin sous l'œil d'un Prévert, celle d'un catalogue feuilleté par Borges, le charme des indicateurs Chaix et des annonces sur les quais des gares. Proust intitule « Noms de pays : le nom » la troisième partie de son Du côté de chez Swann : « Le nom de Parme m'apparaissait compact, lisse, mauve et doux. » Pour un fervent de Giono, des noms tels que Manosque et Valensole, Sisteron et Forcalquier ont une résonance où l'ineffable l'emporte sur le géographique. Pour les rêveurs d'étoiles, Cassiopée, Aldebaran, la constellation de la Lyre, Bételgeuse, le Baudrier d'Orion forment dans leur simple suite un hymne à la Nuit. À moins que l'on ne préfère, avec André Verdet, forger des noms pour les étoiles :

Je leur invente des noms Hyperboliques de fruits Ces noms craquent sous mes dents Comme les grains d'une grenade Géante(Le Ciel et son Fantôme)

À cette dimension poétique répond aussi une dimension sacrée. La langue sacrée, note Lévi-Strauss, est « partiellement affranchie de la fonction signifiante, sans que d'autre part la signification soit jamais entièrement perdue ». On peut imaginer que la langue sacrée rejoint la parole poétique comme la caractérise Octave Mannoni : « Elle rappelle un moment de l'enfance où la parole entendue était encore pure littéralité [...], elle nous promet un sens, sans jamais tout à fait le donner » (Un commencement qui n'en finit pas, 1980). Or répondre au nom est l'une des toutes premières entrées dans le langage. Tout nom propre en garde quelque chose.

La seconde conclusion s'exprimera dans la possibilité d'une tension entre le communicationnel (adresse et référence dans la communauté parlante) et le systémique (dans chacun des types de classes pertinents pour une société, appartenance à telle classe et position dans la classe). Lévi-Strauss cite le cas d'enfants qui peuvent « rester six ou sept ans sans nom » parce qu'aucun des noms de la tribu ne s'est trouvé disponible avant ce laps de temps. Et pourtant, ces enfants, il a bien fallu que leurs mères les appellent à la soupe ! De même que le saussurisme privilégie la différence plutôt que la référence, le structuralisme est un cadre peu approprié à une réflexion sur la référence : cette dernière s'y trouve peu ou prou assimilée à un repérage, et la dimension déictique y est volontiers occultée (cf. le rejet de la conception Russell-Peirce par Lévi-Strauss, op. cit., p. 285). C'est en cela que la réflexion des philosophes du mouvement analytique éclaire le fonctionnement du nom propre, ainsi que de tous les termes singuliers, dans leur aptitude à assurer la référence effective aux réels individualisés. Leur point de vue vient compléter celui des anthropologues, davantage centré sur les fonctions qu'exerce le nom dans les sociétés.