GENETTE GÉRARD (1930-2018)

De la poétique littéraire à l'esthétique générale

Le troisième grand moment de cet itinéraire intellectuel est consacré à une nouvelle extension du champ d'investigation : la réflexion sur l'espace littéraire s'ouvre à l'ensemble des domaines artistiques. Les analyses de Fiction et diction (1991) sont consacrées à la « question des régimes, des critères et des modes de la littérarité ». Dans L'Œuvre de l'art. Immanence et transcendance (1994), Genette ne considère plus seulement la littérature mais bien le phénomène esthétique dans sa globalité. Les œuvres d'art ont deux modes d'existence : l'immanence et la transcendance.

L'immanence est le type d'objet dans lequel « consiste » l'œuvre : une consistance qui, avec Nelson Goodman, est définie comme « autographique » lorsque son unicité est matérielle (un tableau, une sculpture, une performance) ou comme « allographique » lorsque l'objet (un texte littéraire, une composition musicale, etc.) est idéal et ne peut se concevoir que par réduction de ses manifestations matérielles (livres, partitions, etc.).

La transcendance est ce qui déborde l'immanence de l'œuvre : lorsqu'elle consiste en plusieurs objets (« versions »), lorsqu'elle est lacunaire (« fragments »), indirecte (copies, reproductions, descriptions) ou encore lorsqu'elle est envisagée diversement selon les lieux, les époques, les individus, les circonstances. La transcendance de l'œuvre est la dimension selon laquelle on ne lit jamais deux fois le même texte, on ne voit jamais deux fois le même tableau. Dans La Relation esthétique (1996), second volume du diptyque L'Œuvre de l'art, Genette traite du jugement esthétique. Selon lui, ce qu'il y a de spécifique dans la relation à une œuvre d'art repose sur la reconnaissance d'une intention esthétique qui permet de percevoir l'objet comme « candidat à une appréciation ». L'objet est reconnu par sa faculté de susciter une attention particulière à son aspect plutôt qu'à son usage. Cette appréciation immédiatement subjective (l'aspect de l'objet me plaît ou me déplaît à l'instant où je le perçois) s'exprime sous la forme d'un jugement de goût (du type « cet objet est beau » ou « cet objet est laid ») qui prétend porter sur la nature réelle de l'objet perçu. Mais en statuant sur la valeur, le jugement cesse-t-il d'être subjectif ? L'analyse de Genette est consacrée aux implications de cette « tendance naturelle à attribuer à un objet, comme une propriété objective, la valeur qui découle du sentiment qu'on éprouve à son endroit ». Qu'en est-il de cette objectivité et de cette universalité purement discursives qui ne s'appuient sur aucun fondement repérable dans l'objet lui-même ? Tout jugement de goût est en lui-même légitime dans la mesure même où il s'éprouve. La relation esthétique à l'objet implique aussi la prise en considération de sa position dans un champ historique et générique, prise en considération qui peut agir profondément sur la perception esthétique. On ne perçoit pas de la même manière une dissonance chez Mozart ou chez Webern. On n'aura pas le même rapport à un tableau si on y voit un authentique Vermeer ou un habile pastiche de Vermeer. Le critique spécialiste d'une œuvre ne percevra pas non plus l'objet comme le simple amateur. Selon Genette, toutes ces relativités sociales et culturelles n'annulent pas la relativité subjective de l'appréciation mais s'y ajoutent, et ne font qu'accentuer le caractère profondément subjectif du jugement de goût. Subjectif ne signifie pas individuel puisque l'amateur, en jugeant l'objet d'après sa propre sensation, peut parfaitement avoir intériorisé les normes esthétiques de son temps, une certaine connaissance de l'histoire de l'art, les modes et les valeurs d'un groupe culturel, etc. Tout conditionné qu'il est, il n'en reste pas moins qu'au moment[...]