CULTURENature et culture

Dans ses Mythologies, Roland Barthes fait un usage critique de la distinction nature/culture et vise un autre usage que d'autres font – mais, eux, subrepticement – de cette distinction et qui consiste moins à abolir celle-ci qu'à faire passer le contenu de l'un des termes sous l'emprise apparente de l'autre. Par son analyse sémiologique du langage de la culture de masse, Barthes montre par quel biais la culture qu'il appelle « petite-bourgeoise » est présentée et transformée en nature universelle. « Le départ de cette réflexion, écrit-il dans son avant-propos, était le plus souvent un sentiment d'impatience devant le « naturel » dont la presse, l'art, le sens commun affublent sans cesse une réalité qui, pour être celle dans laquelle nous vivons, n'en est pas moins parfaitement historique : en un mot, je souffrais de voir à tout moment confondues dans le récit de notre actualité Nature et Histoire, et je voulais ressaisir, dans l'exposition décorative de ce-qui-va-de-soi, l'abus idéologique qui, à mon sens, s'y trouve caché. » Un exemple particulièrement intéressant est l'étude que fait R. Barthes du discours poujadiste. On peut y lire, une fois de plus, que « toute la mythologie petite-bourgeoise implique le refus de l'altérité, la négation du différent, le bonheur de l'identité et l'exaltation du semblable ». Or, l'apologie de l'identité et de la réduction au même prépare bien des violences assimilatrices et, idéologiquement, tient lieu de fondement, sous couvert d'universalité, à une idée de « nature ». Il est symptomatique et, aux yeux de Barthes, « sinistre » que le poujadisme ait « posé la culture comme une maladie, ce qui est le symptôme spécifique des fascismes ». L'opération de ce mouvement est double : qu'il fasse de la culture d'autrui un phénomène pathologique va de pair avec le fait d'assimiler sa propre culture, une culture bien à soi, à une nature, non seulement « naturelle » mais encore normal [...]