TRAVAILLa fin du travail ?

Prise dans son sens le plus simple, l'expression « fin du travail » signifie que la quantité de travail humain nécessaire pour produire les biens et services dont nous avons besoin sera désormais toujours plus faible, ou encore qu'un nombre d'heures de travail toujours plus réduit permettra de faire face à nos besoins. La thèse de Rifkin est notamment que le secteur primaire et secondaire ne nécessitent désormais plus qu'une main-d'œuvre réduite, étant donné leur haut niveau d'automatisation, et qu'il en va de même pour le secteur tertiaire, sauf pour les activités à très haute valeur ajoutée et les activités relationnelles. La satisfaction de nos besoins traditionnels peut désormais être assurée avec un très petit volume de travail ; nos « nouveaux besoins » (besoin de relations, de services personnalisés, d'accompagnement, etc.) ne sont pas justiciables, par nature, du même processus de rationalisation et de développement de gains de productivité. C'est donc vers la satisfaction de ces derniers qu'il faut reconvertir notre système de production et nos travailleurs, au sein d'un système d'économie sociale.

Sans entrer dans le détail des critiques qui ont été adressées à ces thèses, rappelons l'argument principal, théorisé par Alfred Sauvy, selon lequel les emplois détruits dans un secteur se recomposent dans un autre (théorie du déversement), mais surtout le fait que, aussi longtemps que les hommes s'inventeront de nouveaux « besoins » ou plutôt de nouveaux désirs, le travail sera sans limites, comme le seront également les modalités ou les facteurs de production toujours plus sophistiqués ou immatériels nécessaires à sa réalisation.

Moins médiatisées que les thèses relatives à la fin du travail – dont il faut malgré tout signaler qu'elles n'annoncent pas la fin du travail en soi mais seulement la fin du travail instrumentalisé par la logique du profit –, les analyses concernant la [...]