RAPPORT SOCIAL

Si l’expression « rapport social » est parfois utilisée, le pluriel est beaucoup plus usité. Elle apparaît à l’entrée « social » dans la septième édition du Dictionnaire de l’Académie française (1835). À l’entrée « rapport », on lit cette courte définition : « se dit souvent des relations que les hommes ont entre eux ». Dans le Dictionnaire d’Émile Littré (2^e éd., 1872-1877), le sens « social » n’apparaît qu’à la quinzième acception du mot « rapport », et « rapports sociaux » ne figure pas à l’entrée « social ». Cette expression s’est donc assez peu lexicalisée au cours du xix^e siècle. Le Petit Robert fait figurer aujourd’hui ce syntagme à l’entrée « rapport », comme synonyme de « commerce, relation » et, à l’entrée « social », au pluriel, au sens de « rapports des hommes dans la société ». On oscille donc entre une acception ordinaire où rapport (social) est synonyme de relation (sociale) et une acception macrosociologique d’inspiration plus ou moins marxiste.

L’expression « rapport social » ou, plus fréquemment, « rapports sociaux » apparaît dans le dernier tiers du xviii^e siècle, aussi bien chez les économistes de l’école physiocratique que chez les encyclopédistes. Elle est employée incidemment au tournant des xviii^e et xix^e siècles, tant par les révolutionnaires que par les contre-révolutionnaires, par les juristes que par les médecins, par les catholiques que par les libéraux. L’expression semble s’accommoder de tous les courants idéologiques qui s’opposent alors. Son emploi témoigne de l’émergence d’une science de la société. Significatif à cet égard est l’adresse de Mirabeau aux Français relative à la Constitution civile du clergé de 1791 : « La religion n’est pas, elle ne peut pas être un rapport social ; elle est un rapport de l’homme privé avec l’être infini. » Ce qui lui valut la réponse contre-révolutionnaire de son propre frère émigré : « Quoi ! La religion sans laquelle il n’exista jamais de vraie société, n’est pas et ne saurait être un rapport social ? » Alors que l’aîné opposait juridiquement le social à l’intime dans l’esprit républicain, le cadet, plus sociologue, pensait, à l’instar de Louis de Bonald, la religion comme une institution.

Comme pour d’autres catégories des sciences sociales naissantes, Charles Fourier semble avoir joué un rôle majeur dans la conceptualisation et la diffusion de l’expression, qu’il emploie dès sa Théorie des quatre mouvements et des destinées générales en 1808. Sa connotation mathématique nourrit l’usage de cette expression par Fourier, qui voulait être le Newton de la science sociale. Dès 1823, une publication définit la pensée de Fourier comme la « science des rapports sociaux ». Sans doute inspiré par Fourier, Pierre-Joseph Proudhon emploie cette expression en 1838 dans De la justice dans la révolution et dans l’Église. Dans sa critique de Proudhon, rédigée en français et publiée en 1847, Misère de la philosophie, Marx la reprend pour en faire un des fondements conceptuels de son matérialisme historique : « Les mêmes hommes qui établissent les rapports sociaux conformément à leur productivité matérielle produisent aussi les idées, les principes, les catégories conformément à leurs rapports sociaux. » L’expression devient dès lors classique dans la littérature socialiste pour désigner l’objet social à réformer. L’Association internationale des travailleurs (I^re Internationale) évoque ainsi à la fin des années 1860 dans ses brochures la nécessité de « justice dans les rapports sociaux » et appelle à une « transformation intégrale des rapports sociaux ».

L’expression n’en continue pas moins d’être utilisée dans d’autres contextes idéologiques, notamment chez les juristes partisans d’une conception positive du droit. Désiré Dalloz définit en 1850 la « science du droit comme la « science des rapports sociaux », selon une formule commune depuis les années 1830. Auguste Comte emploie incidemment l’expression en 1838 dans son Cours de philosophie positive. Mais, parmi les précurseurs de la sociologie, c’est surtout Frédéric Le Play qui adopte cette expression. Dans L’Organisation du travail selon la coutume des ateliers et la loi du Décalogue, en 1870, il en fait une entrée d’index, où il distingue, notamment, les rapports sociaux « entre l’Église et l’État », « entre patrons et ouvriers », « entre nations ».

Dans les sciences sociales contemporaines, le concept de « rapport social » est associé à Marx et au marxisme. L’expression n’est pas si fréquemment employée dans Le Capital (1867), mais elle y joue un rôle conceptuel majeur, déjà en filigrane dans la critique de Proudhon de 1847. Marx utilise ce concept dans le paragraphe sur le « fétichisme de la marchandise », où il dénonce la naturalisation des catégories économiques par les économistes libéraux qui prennent les rapports entre les hommes pour des rapports entre les choses. Comme chez Fourier, la notion de « rapport » conserve chez Marx sa connotation mathématique, puisqu’il s’agit d’exhiber, derrière l’apparente neutralité métrologique des économistes, les relations de domination qui s’exercent dans la société capitaliste. La préférence pour le pluriel renvoie à une dimension importante de la théorie de Marx : sa référence à des acteurs sociaux collectifs et articulés dans une algèbre sociale reprise à l’économie politique classique : les « classes », le « capital ». La notion de « rapports sociaux de production » forme un couple conceptuel avec celle de « forces productives », entendu comme un état de développement techno-économique. Ils constituent la syntaxe qui opère sur le substrat matériel de la vie sociale, soit la « physiologie sociale » par opposition à la « morphologie sociale ».

Dans son acception contemporaine « néo-marxiste » la notion de « rapport social » a pris un sens macrosocial et conflictuel par opposition à « relation sociale » : « Le rapport social est au départ une tension qui traverse le champ social. […] La dénomination « relations sociales » renvoie, elle, aux relations concrètes qu’entretiennent les groupes et les individus. [...] Insister sur l’antagonisme ou sur le lien correspond donc à deux postures de recherche qui deviennent contradictoires quand on quitte le plan de l’observation pour passer à celui de l’épistémologie : ce sont les rapports sociaux qui préconfigurent la société. Versus : c’est la multitude des interactions qui, au sein d’un univers brownien, crée, petit à petit, les normes, les règles dans une société donnée. […] On le voit, l’enjeu de ce débat n’est pas uniquement d’ordre épistémologique. Il est auss [...]

1  2  3  4  5 …
pour nos abonnés,
l’article se compose de 3 pages