PROGRÈS TECHNIQUE

De la notion même de progrès, celle de progrès technique semble pouvoir fournir l'illustration la plus marquante : n'est-ce pas plus de techniques encore, plus de vitesse pour les moyens de transport ou plus de sécurité depuis peu, plus de performances pour les ordinateurs ou moins de poids et de volume, plus de confort et de bien-être ? Une telle vision, cependant, n'a plus cours, tant les bouleversements du xx^e siècle ont alimenté la méfiance à l'égard des techniques. L'histoire de ces dernières, pourtant, n'est pas longue. L'Antiquité, le Moyen Âge et la Renaissance n'ont guère abordé la question du statut, du bien-fondé, et de la valeur morale ou sociale des techniques, de leurs effets sur l'homme ou la nature, de leurs limites. Jusqu'au xviii^e siècle, il n'y a pas de véritable débat faisant entrer les techniques dans le champ des prises de position philosophiques. Certes, beaucoup de philosophes et de savants s'intéressent aux techniques de leur temps et font d'elles l'image ou la mesure du seul progrès constatable. Mais, d'une manière générale, les techniques font antichambre et restent en dehors des salons de la pensée.

La Révolution française est très manifestement en faveur des techniques et de l'industrie, et la création, à Paris, du Conservatoire national des arts et métiers en 1794 ne fait qu'aller dans ce sens. La force intellectuelle de la Révolution est d'être issue des « lumières » des philosophes du xviii^e siècle, et d'avoir pour elle la bourgeoisie et la partie du peuple qui s'exprime enfin, brièvement réunis dans un discours apparemment commun. Ce n'est guère aux ouvriers, cependant, que profite l'essor industriel, qu'il s'agisse de l'organisation du travail reposant sur les techniques ou de la richesse créée par la productivité des machines. C'est bien par là qu'un doute commence à s'installer : le progrès technique n'est plus, forcément, un progrès social. En dépit des efforts des saint-simoniens, la cohésion sociale autour des bienfaits de l'industrie et des techniques, espérée avec la Révolution, est bien absente à la fin du xix^e siècle.

Du progrès technique au contre-progrès

L'idée d'un effet destructeur des techniques naîtra après 1914 avec le sentiment (le constat ?) d'un échec de la civilisation technicienne, une condamnation du monde industriel et capitaliste, une perte définitive de ce que Jean Giono appellera nostalgiquement « les vraies richesses », celles d'un monde paysan et artisanal, à la mesure de l'homme.

La Première Guerre mondiale est, pour des populations entières, l'expérience de la destruction portée à une dimension quasi industrielle : des millions de victimes mais aussi des paysages entiers qui disparaissent, au point de rendre méconnaissables des régions dont les points de repère usuels (reliefs, collines, routes, cours d'eau, villages) ont été gommés. Ce sont les techniques qui sont responsables de ces immenses dégâts. Contradictoirement, la guerre a aussi montré que la supériorité d'une nation est liée à sa puissance technique et qu'un retard dans ce domaine est un risque mortel – même si, l'histoire en a cette fois décidé autrement : l'Allemagne, qui a prouvé sa supériorité technique, aurait dû gagner la guerre, tandis que la France, qui a montré son retard, aurait dû la perdre...

Dans la France des années 1930, sur fond de réarmement allemand, la crainte de la guerre à venir s'alimente chez un certain nombre d'intellectuels d'une inquiétude à l'égard des techniques. Celles-ci apparaissent comme dangereuses, elles ne dictent pas par elles-mêmes les limites du bien-fondé de leur utilisation mais au contraire portent en elles les germes de leur destruction et de celle de l'homme.[...]