AMÉRIQUE (Histoire) Amérique espagnole

L'indépendance

L'émancipation des colonies américaines de l'Espagne, au début du xix^e siècle, fut un événement gigantesque : un empire s'effondrait qui avait été, durant trois siècles, un des facteurs essentiels de la grande politique internationale, en même temps qu'un des enjeux les plus disputés des conflits entre nations impérialistes. Moins d'un demi-siècle après l'indépendance des États-Unis d'Amérique du Nord, naissait, hors d'Europe, une nouvelle constellation d'États nationaux.

Il ne semble pas que les contemporains aient immédiatement mesuré l'étendue et la portée de ces bouleversements. Plongés dans le tourbillon des grandes guerres de l'Empire, beaucoup n'ont vu dans la révolte des « patriotes » américains qu'une séquelle lointaine des luttes entre l'Europe et Napoléon. Pour les hommes d'État anglais, les mieux renseignés sans aucun doute et les plus attentifs aux événements du Nouveau Monde, c'était avant tout l'occasion longtemps attendue d'élargir l'empire commercial de la Grande-Bretagne par la conquête économique d'un marché aux dimensions continentales.

Mais il fallait le coup d'œil de Napoléon pour prévoir dès 1812 – et alors que les insurgentes étaient encore loin de l'avoir emporté – que l'indépendance de l'Amérique espagnole allait modifier, à long terme, le rapport des forces dans le monde, pour le plus grand profit non de l'Angleterre, mais des États-Unis. La disparition de l'empire espagnol est en effet, pour quelques décennies, un succès pour l'expansion mercantile de la Grande-Bretagne ; mais, sur le plan politique, elle assure pour l'avenir l'hégémonie des États-Unis sur le continent américain et traduit ainsi, fondamentalement, un échec des puissances européennes.

Il est d'usage de désigner par l'expression « indépendance de l'Amérique espagnole », l'ensemble des événements qui ont eu pour théâtre les possessions américaines de la couronne d'Espagne de 1808 à 1824. Mais cette formule commode n'éclaire que très mal la complexité des phénomènes politiques et sociaux qu'elle prétend résumer. Que la crise de l'empire espagnol ait été générale, et ses manifestations simultanées – du moins à leurs débuts – voilà qui n'est guère contestable. Mais il serait difficile de pousser plus loin un effort de généralisation : les dimensions de l'espace continental, le caractère hétérogène des réalités sociales de l'Amérique coloniale tendent à fractionner cette immense guerre civile en une série de conflits régionaux, qui ne peuvent que très exceptionnellement dépasser les horizons, déjà fort larges, des différentes vice-royautés. Sauf dans leur dernière campagne, les insurgés d'Amérique du Sud n'ont pratiquement pas pu coordonner leurs actions politiques et militaires. Ils n'ont jamais agi de concert avec les révoltés du Mexique et d'Amérique centrale. Il n'y a pas une guerre hispano-américaine d'indépendance, mais plusieurs, le plus souvent sans liaison effective dans l'espace et déphasées dans le temps. Car les événements n'ont pas marché au même rythme d'un bout à l'autre du continent, ni mis en jeu les mêmes forces et les mêmes intérêts, et il serait vain de vouloir établir des parallélismes que démentent la chronologie et le jeu des antagonismes sociaux : aux succès relativement aisés des « patriotes » du Río de La Plata, dès 1810, s'opposent aussi bien les péripéties dramatiques de la lutte dans la vice-royauté de Nouvelle-Grenade (territoires du Venezuela et de l'actuelle Colombie) que l'inexpiable guerre civile qui déchire le Mexique des années durant, ou l'attitude de loyalisme tenace qui caractérise longtemps le Pérou, dernier réduit de la puissance coloniale espagnole.[...]