ABSTENTIONNISME

La théorie de l'électeur rationnel

Un premier courant interroge le vote du point de vue d'une théorie de l'électeur rationnel. Ses adeptes (Anthony Downs) ont souligné le paradoxe et l'énigme de la participation : la probabilité qu'un vote influe sur les résultats est si faible que les « coûts » de participation (démarches pour l'inscription sur les listes, perte de temps, renoncement à d'autres activités) devraient dissuader les citoyens de se déplacer. Et pourtant, beaucoup de citoyens votent ! Cette vision des « profits » de la participation est trop réductrice et l'analyse ignore certains coûts de l'abstention. Car les incitations à voter résident aussi dans la satisfaction d'avoir soutenu un parti ou un candidat ou de s'être opposé à d'autres, dans le sentiment du devoir accompli, la réactivation des identifications patriotiques, sociales ou politiques, l'estime de soi, les satisfactions retirées de l'association aux émotions et cérémonies collectives, le souci de se conformer aux attentes des proches, les espoirs et les joies partagés avec la famille ou les amis, ou la crainte des réactions négatives des entourages ou des autorités locales.

D'autres auteurs (Ruy A. Teixeira ; Steven J. Rosenstone et John Mark Hansen) ont développé la théorie en ce sens pour analyser la spécificité des États-Unis où les coûts de participation sont plus élevés (conditions d'inscription dans certains États, vote les jours ouvrables) et les bénéfices politiques plus faibles (non-représentation des courants minoritaires, absence de compétition dans diverses circonscriptions, portée plus restreinte des élections en raison de la fragmentation d'un système politique fédéral où les pouvoirs sont séparés et se neutralisent). Dans la même veine, ils expliquent la tendance récente à l'abstentionnisme par le déclin, pour l'individu, des bénéfices du vote (du fait de la désaffection politique et de l'affaiblissement des obligations civiques).

L'explication politique

Une deuxième tradition privilégie l'explication « politique ». Françoise Subileau et Marie-France Toinet soutiennent en ce sens que l'électeur participe d'autant plus volontiers qu'il perçoit l'utilité politique de son vote. L'abstention est également expliquée par des raisons et des raisonnements politiques. Ce sont par exemple des situations hégémoniques sans espoir de basculement qui démobilisent et des perspectives de changement qui remobilisent. C'est l'absence de projets clairs et crédibles qui donne la clé de la régression contemporaine de la participation. De telles hypothèses rendent compte de certains phénomènes mais ne peuvent être généralisées. Elles sont par exemple difficilement compatibles avec le constat de la faiblesse des attentes politiques de certains segments de la population. Elles rendent mal compte de la variation de la participation selon les caractéristiques sociales des citoyens.

Les explications sociologiques

C'est en privilégiant ce type de variation que certains auteurs ont mis l'accent sur des explications plus sociologiques. Le constat de corrélations entre les probabilités de voter et l'âge, la situation familiale et le statut professionnel a conduit Alain Lancelot à soutenir que la participation électorale dépend de « l'intégration sociale » et l'abstention d'une « faiblesse » de cette intégration. Même si « l'intégration » n'est guère définie et que cette question se trouve rarement rendue opérationnelle[...]