LINGUISTIC TURN, histoire

Une remise en question profonde de l'histoire

Pointer l'existence d'une tension entre narration et connaissance n'a pas été le seul défi du linguistic turn, qui visait plus généralement et plus fondamentalement à reformuler les alliances traditionnelles de l'histoire avec les sciences sociales.

C'est la place du discours et de l'analyse du discours en histoire qui est réinterrogée. Mais il faut rappeler que certaines de ces préoccupations sont antérieures au linguistic turn et ne peuvent être confondues avec celui-ci. Le développement de la Begriffsgeschichte en Allemagne demeure sensible à l'inscription sociale des concepts, et l'école de Cambridge rejette la théorie du langage des poststructuralistes et s'efforce de comprendre les grands textes de la pensée politique à partir des contextes et des conventions linguistiques qui gouvernent les intentions de leurs auteurs. En France également, depuis les années 1970, de nombreux travaux, dont ceux du linguiste Algirdas-Julien Greimas sur les discours des sciences sociales (Sémantique structurale, 1966), de l'historienne Régine Robin notamment sur l'histoire et la linguistique (Histoire et linguistique, 1973), avaient ouvert des voies en proposant des méthodologies très rigoureuses d'analyse du discours.

Aussi, ce qui a caractérisé le linguistic turn réside plutôt dans la configuration particulière des savoirs à la fin du xx^e siècle. S'émancipant progressivement de la littérature et de la philosophie depuis la fin du xix^e siècle, l'histoire avait construit ses alliances avec les sciences sociales auxquelles elle a emprunté méthodes, modèles explicatifs et critères de scientificité, au grand bénéfice de l'histoire sociale (école des Annales et Social History anglaise notamment) qui s'est imposée dans toute sa diversité comme le paradigme dominant. Le linguistic turn a marqué le retour de la littérature et de la philosophie, et a accéléré la crise d'un paradigme déjà fragilisé. Dès lors, ce n'est plus seulement l'histoire comme récit ou le langage comme objet de l'histoire qui sont en cause, ce sont les critères mêmes de l'histoire comme connaissance qui sont ébranlés. D'un point de vue plus radical, c'est l'idée même d'un passé stabilisé et déterminable et la possibilité d'une représentation historique de ce passé qui s'en est trouvée compromise. Du repli le plus frileux sur la discipline à l'indifférence, plus généralement partagée, la réaction des historiens a été diverse. Ironie de l'histoire, ce sont aujourd'hui les disciplines littéraires, s'interrogeant à nouveau sur les contextes et l'historicité des textes, qui semblent saisies par un tournant historique (New Historicism).