DROIT, LÉGISLATION ET LIBERTÉ, livre de Friedrich von Hayek

2.  Une justification du marché

Paradoxalement, la postérité de Droit, Législation et Liberté apparaît extrêmement éclatée. Mis à part les tenants de la tradition autrichienne en économie, nombreux sont ceux qui s'inspirent de Hayek sans accepter l'ensemble de sa philosophie. Cela tient sans aucun doute au caractère polémique de cette pensée et à son positionnement politique, tout à la fois conservateur et libéral. Cela tient aussi au fait que Hayek retrouve, par des voies détournées, des questions désormais largement partagées en science économique et en philosophie politique depuis les années 1970 : la mise au premier plan des questions informationnelles, l'importance des règles, des institutions et de leur évolution dans la compréhension de la coordination marchande, la reconnaissance du pluralisme des conceptions morales et le repli sur des théories procédurales de la justice. Enfin, les ambiguïtés même des positions de Hayek autorisent une telle attitude critique. Ainsi, il n'est pas évident qu'un rationalisme limité interdise aux agents tout pouvoir de modification et d'orientation du fonctionnement du système économique.

Cette action volontaire peut notamment se révéler nécessaire pour assurer justice et efficacité : d'une part, comme le rappelle Jean-Pierre Dupuy (1992), parce que la définition hayékienne de la justice comme attribut de la seule conduite humaine oublie trop rapidement que l'injustice peut précisément naître d'« effets de système », c'est-à-dire d'une composition des actions individuelles qui dépassent la seule responsabilité de l'agent ; d'autre part, parce que le jeu des regards et de l'imitation dans le fonctionnement du marché peut à tout moment l'entraîner dans des dynamiques mimétiques, aussi inefficaces que dangereuses.

Devant ces difficultés, la justification hayékienne ultime du marché est en réalité une justification évolutionniste : le marché a été historiquement sélectionné. Fonder le juste sur l'évolution se révèle néanmoins d'autant plus ambigu que l'ouvrage laisse finalement ouverte la question essentielle : celle des mécanismes qui président à la sélection des formes institutionnelles.