RAISONNEMENT

Raisonner, c'est inférer une proposition, appelée conclusion, à partir de certaines autres prises comme prémisses. Sans doute, à parler strictement, peut-on contester que tout raisonnement consiste à faire une inférence ; par exemple lorsque, au lieu d'inférer une proposition nouvelle à partir de prémisses connues, on s'efforce, une proposition étant donnée, de la démontrer en cherchant celles qui peuvent la justifier logiquement : c'est ainsi que J. Tukasiewicz distingue entre démonstration et inférence. Ou bien on peut alléguer, avec C. Perelman, que celui qui invoque des raisons pour ou contre une thèse argumente, sans pour autant faire une inférence. Toutefois il est clair que, sans la possibilité d'interpréter la démonstration comme une inférence, sans la possibilité d'inférer la thèse de l'argument, bref sans la présence et l'aperception du rapport logique qui autorise l'inférence, il n'y aurait pas là de raisonnement. À d'autres égards, c'est au contraire la notion d'inférence qui est plus large que celle de raisonnement : il y a des inférences dites immédiates, comme celles qu'on fait par la conversion ou l'opposition des propositions, alors que le raisonnement, même le plus simple comme le syllogisme, suppose une médiation.

La relation qui, dans un raisonnement, justifie l'inférence, et qu'on peut donc appeler, à la suite de C. S. Peirce, la relation illative, est celle par laquelle une certaine proposition, appelée conséquence, s'ensuit logiquement de certaines autres qui jouent, par rapport à elle, le rôle de principes. Elle se distingue radicalement d'une simple relation empirique de consécution : il ne faut pas dire que la conséquence vient toujours après le principe, mais qu'elle résulte nécessairement du principe. Cette relation illative est une notion première, objet d'une intuition immédiate pour un être [...]