DÉVELOPPEMENT (biologie)Le développement animal

La notion d'épigenèse, pour expliquer la formation progressive de l'embryon, est suggérée pour la première fois par William Harvey en 1651, mais le vrai débat théorique a commencé au siècle suivant. Deux théories concurrentes ont tenté d'expliquer le développement de l'individu – l'ontogenèse – à partir des gamètes. Les partisans de la théorie de préformation, comme le naturaliste Albrecht von Haller, soutenaient que la spécificité du processus du développement pour chaque espèce s'explique par l'existence dans les gamètes d'un minuscule être préformé, une sorte de modèle de l'adulte, et le développement de l'individu n'étant autre que la croissance de ce modèle. L'« homonculus », l'homme minuscule dans le spermatozoïde en est la représentation la plus connue. Par opposition à la théorie de la préexistence du modèle miniaturisé, les partisans de la théorie de l'épigenèse, dont Caspar Friedrich Wolff, pensaient que l'œuf est amorphe et que les organes de l'adulte se différencient graduellement. Aucune des deux théories n'était vraiment satisfaisante car, dans les deux cas, des questions fondamentales restaient inexpliquées. Les théories préformationnistes étaient confrontées aux difficultés d'expliquer pourquoi deux parents sont nécessaires pour la reproduction. De plus, la supposition de l'existence dans les gamètes d'un modèle préformé de chaque individu de chaque génération et l'emboîtement de ces modèles les uns dans les autres conduisent inévitablement à la question de l'origine du tout premier « modèle » et nécessite de supposer un acte de création comme point d'origine. Les partisans de l'épigenèse, de leur côté, avaient des difficultés à expliquer la spécificité du processus épigénétique pour chaque espèce. Pourquoi l'œuf de poisson se développe-t-il toujours en poisson, l'œuf de poule en poussin, etc. ? Quelle force pousse l'œuf à grandir et à se différencier ? Pour surmonter ces difficultés on invoquait souvent la « force vitale » – une hypothèse difficile à étudier par les moyens de la science.

L'antagonisme de ces deux points de vue est profondément enraciné dans l'antagonisme des deux visions du monde sous-jacentes à la biologie. Il n'est pas difficile de comprendre que cet antagonisme a accompagné le développement des différentes disciplines biologiques du xviii^e siècle jusqu'à nos jours. Par exemple, on remarque une certaine analogie conceptuelle entre l'opposition des thèses de la préformation et de l'épigenèse dans le cas de l'ontogenèse, d'une part, et les positions créationnistes et évolutionnistes dans celui de la phylogenèse, d'autre part. Contrairement à la thèse créationniste, dans le processus de l'évolution par sélection naturelle il n'y a pas de place pour la prédétermination.

En ce qui concerne l'ontogenèse, la théorie de l'épigenèse était naturellement présente dans l'embryologie classique qui souvent cherchait à comprendre l'ontogenèse du point de vue de l'évolution (Ernst Haeckel) sans trop se préoccuper de la question de l'hérédité. Les diverses théories sur l'« auto-organisation » du vivant dans la seconde moitié du xx^e siècle sont également d'inspiration épigénétique.

En revanche, la génétique classique est plutôt apparentée aux idées préformationnistes de l'ontogenèse. Le concept de la préformation était contenu implicitement dans la théorie d'August Weismann sur la continuité du plasma germinatif entre les générations (1892). Néanmoins, pendant plusieurs décennies, la génétique classique ne s'est pas préoccupée du développement embryonnaire. Le problème de l'ontogenèse n'est abordé par les généticiens qu'une fois bien établies les bases conceptuelles de la génétique. En partant d'une position de principe – selon laquelle le génotype détermine le phénotype –, la génétique ne peut aborder le problème de l'ontogenèse autrement qu'à partir d'une position d'inspiration préformationniste.

Le rapprochement de la génétique classique et de l'embryologie vers le milieu du xx^e siècle a apporté plusieurs tentatives de s [...]

1  2  3  4  5 …
pour nos abonnés,
l’article se compose de 25 pages

Médias

Développement comparé d'embryons
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Embryon de poulet : annexes
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Correspondance entre les segments de la larve et de la mouche de la drosophile
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Différents territoires de l'embryon de drosophile
Crédits : Encyclopædia Universalis France

dessin

Afficher les 10 médias de l'article