CROYANCE

Avec A. J. Greimas, dans la Sémantique structurale (1965), Du sens I (1970), Maupassant (1976), et Du sens II (1983), une nouvelle tentative de mise en ordre des structures élémentaires de la croyance se fait jour, qui, à l'opposé de la phénoménologie, ne repose sur aucune intuition du vécu, mais sur la structure de l'énonciation, telle qu'elle est investie dans le discours oral ou écrit et échangée entre un énonciateur et un énonciataire. L'opposition à Kant n'est pas moins forte que l'opposition à Husserl. Alors que Kant ne considérait pas le langage mais les jugements en quelque sorte non parlés, la sémiotique s'installe dans le milieu du discours énoncé et communiqué. Il en résulte que l'épreuve de communication, qui, dans le Canon de la raison pure, n'était que la pierre de touche de la relation à l'objet, devient le lieu même de l'investigation, tout recours à un référent externe au langage étant interdit par postulat de méthode. Le remplacement du terme « vérité » par celui de « véridiction » sanctionne cette réduction de l'immanence des discours. Seul est pris en compte le croire-vrai de l'énonciateur. C'est, en un sens, le problème kantien du tenir-pour-vrai, mais débrayé de toute référence à une objectivité universellement validée. Du même coup, la transmission du croire-vrai devient le seul problème pertinent au point de vue sémiotique. Ainsi passent au premier plan les deux pôles du croire-vrai correspondant aux deux pôles de l'énonciateur et de l'énonciataire, le faire-croire et le recevoir-comme-vrai. Toute la problématique de la véridiction tient entre ces deux pôles qu'on peut désigner, équivalemment, comme « faire persuasif » du côté de l'énonciateur et « faire interprétatif » du côté de l'énonciataire. Le croire-vrai, quand il fait coïncider le second avec le premier, remplit ce qu'on peut appeler le contrat de véridiction.

De même que la phénoménologie avait tenté de réinterpréter la vieille terminologie [...]