ATELIER, art

De l'atelier traditionnel, il ne reste, au xix^e siècle, que la fonction pédagogique exercée par quelques grands maîtres, mais la pédagogie se ressent aussi de l'idéologie romantique, et le rapport du maître à l'élève est tout à fait original. Ce qu'on apprend d'un maître est d'ordre purement formel. Les marchands de pinceaux, de couleurs, de toiles dispensent définitivement les artistes de toutes les tâches techniques. Bientôt, on connaîtra le chevalet portatif. Quant à l'enseignement, il est abusif et souvent lointain. Le maître ne travaille plus devant ses élèves. Enseignement et création sont séparés. L'un des témoignages les plus vivants de cette atmosphère nous est donné par L'Atelier d'Ingres d'Amaury Duval. Malgré toute la vénération de Duval pour son maître, il reconnaît qu'Ingres était fort mauvais pédagogue. L'idée du génie artistique est plus individualisée et plus forte que jamais. La notion d'« inspiration divine » trouve alors sa consécration romantique : « On n'apprend pas plus à être un grand dessinateur ou un grand coloriste qu'à être un grand poète... il n'y a pas besoin d'école », disait Ingres, et Duval d'avouer : « S'il nous avait ouvert les portes de son atelier, s'il n'avait eu pour nous aucun secret, si nous l'avions vu au travail et surtout s'il s'était servi de nous comme instruments, son œuvre aurait pu être immense et son influence bien autrement complète. » Le génie est despotique, on craint ses humeurs changeantes, on respecte avec une piété terrifiée l'oracle des positions théoriques. À Paris, parmi les élèves des deux « écuries » rivales, les « Ingres » ne saluent pas les « Delacroix ». Que règne ici l'anticonformisme, là le plat académisme, quelques « phares » se dressent dans une foule de spectateurs plus fanatiques que créateurs. Les grands maîtres s'apprêtent à n'être plus compris. Le mépris de l'artisan n'est plus en question. Maintenant on affecte le mépris du bourgeois, on se p [...]