ANTHROPOLOGIE

Que veut-on différencier lorsqu'on parle d'anthropologie sociale, d'anthropologie culturelle, d'anthropologie physique, d'ethnologie ? Ces divers vocables engendrent la confusion, car ils reflètent une discrimination entre les domaines géographique, historique, problématique. Dans le monde anglo-saxon, l'anthropologie rassemble sous son titre à la fois l'anthropologie physique – l'étude comparée des variations anatomiques et physiologiques de l'espèce humaine –, l'anthropologie sociale et culturelle – l'étude des institutions, des productions culturelles et des relations que celles-là entretiennent les unes avec les autres –, mais aussi l'archéologie, la préhistoire, la technologie et une partie de la linguistique. L'ethnologie y est réservée au seul classement des populations et tend à disparaître comme discipline propre.

En Europe, le terme « anthropologie » désigna longtemps l'anthropologie physique, ce qui explique l'usage général du mot « ethnologie » pour les études s'appliquant à l'aspect social et culturel des populations, tandis que la préhistoire, l'archéologie et la linguistique constituaient des domaines séparés. À l'ethnologie pratiquée en Europe, on pouvait faire correspondre l'anthropologie sociale et culturelle anglo-saxonne. En outre, les développements théoriques portant sur les notions de culture et de société ont conduit l'anthropologie américaine à privilégier la culture et l'anthropologie britannique, la société. L'usage tend à adopter un seul qualificatif : l'anthropologie est sociale ou bien culturelle.

Un tel clivage n'eut pas lieu en France, du moins sous cet aspect, mais les choses s'y compliquèrent avec l'apparition de nouvelles dénominations : il fut proposé de remplacer « ethnologie » par « anthropologie sociale », cette expression ne s'opposant plus alors à « anthropologie culturelle » (les deux étant supposées réunies) mais à « anthropologie physique ». Que devient, dans ces conditions, l'ethnologie ? Elle ne subit pas le même sor [...]