4. Contre la métaphysique des valeurs : la « fracture » de Hume
• L'hypothèse empiriste : une théorie de la relation
Hume voulait montrer que la raison, en portant sur des relations entre les faits, ne suffisait pas à nous donner de motivation. On peut aussi penser qu'il voulait critiquer une faute logique : si notre conclusion est que nous devons agir alors que nos prémisses ne comportent que des faits, d'où sort l'obligation ? Il n'y a faute logique, cependant, que si l'on présuppose que le devoir est un opérateur qui doit s'ajouter à l'être. Sur quoi fonder ce présupposé ? Peut-être sur la possibilité que des sujets qui connaissent les mêmes faits puissent en tirer des jugements de valeur différents. Mais cela pourrait tenir à ce qu'ils ne relient pas les faits de la même façon. Est-il alors possible que deux sujets qui établissent les mêmes relations entre les faits puissent avoir des jugements de valeur différents ? Ils pourraient tenir certaines relations pour moins bien établies que d'autres. Finalement, pour pouvoir prétendre qu'ils seront d'accord sur les faits (et pas sur les valeurs), il faudra présupposer que les sujets n'ont aucun engagement normatif implicite dans leurs relations et leurs inférences sur les faits, par exemple qu'avoir moins de confiance dans une croyance ou une inférence n'implique pas de jugement de valeur ! On se trouve ici dans une situation paradoxale. Parti de la division entre fait et valeur, on en arrive à retrouver des valeurs cachées dans les faits.
[…]… pour nos abonnés, l'article se prolonge sur 15 pages…



