1. Une image trompeuse
S'il est évident que, même cumulée, l'offre culturelle de Paris reste inférieure à celle des régions, en termes de notoriété et donc de fréquentation, le déséquilibre est flagrant : le Mont-Saint-Michel ne reçoit que le quinzième des visiteurs de Notre-Dame et le plus fréquenté des musées de province n'atteint pas le cinquantième de ceux du Louvre... À ce constat ne peut être apportée d'explication simple. La diversité des thèmes culturels, le grand nombre des sites, leur forte connotation historique (Louis XIV, Napoléon Ier...), l'importance de la population résidante, le fait que le financement de nombreux monuments, musées et théâtres de la capitale soit assumé en totalité par l'État, au contraire du reste de la France, figurent parmi les raisons les plus évidentes ; la très forte médiatisation internationale dont ont bénéficié les nouvelles réalisations a définitivement assis la notoriété mondiale de ce que l'on connaissait déjà, au début du xxe siècle, comme la ville de la Déclaration des droits de l'homme, la ville intellectuelle, la ville artiste, la Ville lumière.
Ce faisant, Paris, cité phare de la culture, rejette dans l'ombre les richesses nombreuses et bien réelles des provinces. Celles-ci, à quelques exceptions près, ne conservent d'image, pour les touristes étrangers, que « monumentale » : le Mont-Saint-Michel, les châteaux de la Loire, celui du Haut-Kœnigsbourg, les cathédrales de Chartres et de Reims, Carcassonne... Même les quartiers anciens des « villes d'art et d'histoire », dont beaucoup offrent une architecture magnifique, Aix-en-Provence, Autun, Bordeaux, Lyon, Montpellier, Nancy, Rouen, Toulouse par exemple, et les plus beaux villages ont du mal à rivaliser avec le Marais... Ainsi tout se passe comme si l'ensemble de la France, son art de vivre, sa gastronomie, ses sites naturels ou archéologiques, ses châteaux ne servaient que d'écrin à un unique joyau, Paris.
Pourtant à côté des riches […]
… pour nos abonnés, l'article se prolonge sur 5 pages…
