SOCIOLOGIE HISTORIQUE

3.  L'autonomisation d'un sous-champ disciplinaire

Alors que le retour sur ces quelques grands noms de la sociologie a permis de souligner la pluralité des méthodes et des rapports à l'histoire de la sociologie historique, il faut maintenant en montrer l'actualité dans les sciences sociales d'aujourd'hui. Les sociologues et les politistes qui font de l'analyse des phénomènes historiques le centre de leurs recherches peuvent être distingués selon qu'ils pratiquent une sociologie historique macroscopique, dans une démarche comparatiste, ou qu'ils privilégient, dans une perspective plus microscopique et à partir d'un travail d'archives, l'analyse de la genèse des catégories, des institutions et des pratiques contemporaines. Tous, en revanche, tiennent le pari de pratiquer leur travail de sociologue sur des matériaux du passé.

Dans le monde anglo-saxon, la sociologie historique est devenue une sous-discipline à part entière, avec ses manuels, ses associations professionnelles, ses revues (le Journal of historical sociology paraît depuis 1988) et ses auteurs dominants. Une partie de ceux-ci, très inspirés de la sociologie wébérienne, défendent une macrosociologie qui s'efforce de produire des comparaisons pour mettre à l'épreuve des concepts : le phénomène révolutionnaire puis l'État-providence pour Theda Skocpol, les mobilisations sociales pour Charles Tilly, ou encore la nation et la citoyenneté pour Reinhard Bendix. Plusieurs de ces auteurs ainsi que leurs héritiers se retrouvent aujourd'hui dans une « école » néo-institutionnaliste qui s'intéresse moins à l'histoire qu'elle ne tente de débusquer les path dependencies, qualifiant par là les contraintes que le passé impose au présent à travers la manière dont il structure les institutions. Ces travaux ont largement été repris par des politistes français comme Pierre Birnbaum et Bertrand Badie qui, dans Sociologie de l'État (1979), proposent une réflexion sur le processus historique de construction de l'État occidental. Dans  […]