CIVILISATION PROCESSUS DE

2.  Répression ou émancipation dans la civilisation ?

L'interprétation élargie de la notion de « civilisation » avait une autre raison de séduire les historiens au moment où ils étaient le plus influencés par les œuvres d'Ariès et de Foucault : leur pessimisme sous-jacent. Cette tendance existait déjà chez Lucien Febvre : « Ainsi, on a pu assister dans les sociétés en voie d'évolution, écrit-il en 1941, à ce long drame – au refoulement plus ou moins lent de l'activité émotionnelle par l'activité intellectuelle. » Ce pessimisme, qui a pris corps dans l'esprit « fin de siècle » chez Nietzsche, Freud ou Max Weber, traverse toute la sociologie allemande jusqu'à Norbert Elias. Il est redécouvert par la France des années 1970. Or ce n'est pas l'aspect le plus convaincant de la thèse d'Elias. Quand il présente par exemple la multiplication d'interdictions toujours plus détaillées concernant les gestes du corps entre le xvi^e et le xviii^e siècle, comme une preuve du renforcement de l'autocontrainte, on pourrait faire l'interprétation inverse. Loin d'être un pur processus de refoulement des pulsions, le développement de la civilité, ou plutôt son explicitation par des traités, a permis à l'individu de relativiser les interdits en les adaptant aux circonstances, de se construire un moi caché, refuge de spontanéité.

C'est ce qu'a bien vu Hans Peter Duerr, un anthropologue allemand, qui reproche à Norbert Elias l'évolutionnisme européocentrique de sa vision de l'invention de la pudeur. L'Europe antérieure à la Renaissance et les sociétés extra-européennes qui n'imposent pas les mêmes interdits à l'exhibition de la nudité en public ne sont pas moins attachées à l'occultation des parties sexuelles et de la vie organique que l'Europe civilisée par ses nouvelles règles de maintien. Mais leurs règles sont implicites. Elles placent chacun sous le regard de tous sans la moindre possibilité de retrait et surtout de faux pas. L'indécence est insupportable. Au contraire, l'explicitation des règ […]