POLÉMOLOGIE

3.  Les limites de la polémologie

Ce type de réflexion, bien que largement fondé, peut cependant faire sortir la polémologie du domaine qui est le sien, celui de la phénoménologie des conflits, et risque de conduire à poser en axiomes de simples hypothèses heuristiques. C'est au discours plus englobant de la stratégie qu'il convient de laisser, à l'âge nucléaire, l'analyse de la menace et de ses conséquences sur le comportement des populations comme sur celui des dirigeants. Ainsi est-on amené à s'interroger sur les limites de la polémologie.

Ce terme a été choisi par G. Bouthoul afin de bien marquer l'orientation qu'il entendait donner à la nouvelle discipline. Le vocable bellum s'applique étroitement à la guerre, d'où l'adjectif « belligène » ; celui de polemos s'applique à toutes les formes de conflits, même embryonnaires, comme en témoigne « polémique » et ses dérivés. Le champ d'études de la polémologie se veut donc très large. L. Poirier remarque à ce propos, dans un article d'Études polémologiques (« Problématique polémologique et volonté de création ») : « Restituer à la polémologie toute l'étendue de son champ d'investigations a pour première conséquence de la relier à la philosophie de l'histoire ; d'où les inconvénients de tous ordres qui procèdent de cette discipline dont les contours sont flous, et dans laquelle les opinions peuvent impunément prétendre au poids de rigoureuses conclusions. » Vouloir étudier la violence et les conflits, la paix et la guerre, renvoie sans cesse à une interrogation conceptuelle susceptible de diluer l'argument sociologique. Si l'on définit le conflit comme « un affrontement intentionnel entre deux êtres ou deux groupes d'êtres de la même espèce, animés d'une volonté agressive comportant une intention hostile à cause d'un droit et qui peuvent, le cas échéant, pour maintenir ou retrouver ce droit, essayer de briser la résistance par un recours à la violence » (J. Freund), une relation sociale non violente peut être conflictuelle,  […]