INCIVILITÉ

5.  Vers une science des mœurs

Comment faire pièce à l'agressivité inhérente au sujet et qui constamment menace de s'actualiser en violence collective – ou en menues incivilités ? Tel est bien le problème qu'ont à « régler » les institutions, et à résoudre ceux qui ont la charge d'en assurer le fonctionnement. Le corpus formé par les œuvres majeures des sciences sociales, politiques et juridiques est riche d'éléments de réponse aux questions qui s'y trouvent explicitement ou implicitement posées : Qu'est-ce qu'une société « saine » ? Quelles sont les causes du dysfonctionnement social ? Pourquoi l'individu proteste-t-il ? Et que réclame-t-il ? En passant du « malaise social » au « vif du sujet » – et sans nécessairement assimiler l'ordre instauré à un système autoritaire d'assignation de places –, une interrogation aussi triviale qu'incongrue se trouve formulée : pourquoi l'individu n'est-il pas satisfait ? Sa prise en compte suppose l'élargissement dudit corpus, et son ouverture à des œuvres qui vont des observations que l'on doit aux moralistes du xvii^e siècle à la « part maudite » de Georges Bataille –  part qui subsiste après la répartition des biens qui couvrent les besoins, et sur laquelle se greffent, si l'on peut dire, le pouvoir, le prestige et le privilège.

Du repérage des motifs de l'insatisfaction, on remonte au répertoire des attentes – pour enregistrer les stratégies traditionnellement employées, dont l'objectif est d'en masquer ou d'en différer l'expression. Parallèlement se trouvent caractérisés les différents modèles qui ont été tour à tour proposés à l'individu toujours en proie au besoin d'imitation-identification, et aussi spécifiés les types de populations, les espaces qui leur sont propres, les tactiques adoptées. Cela revient à analyser d'abord les solutions historiquement apparues sous l'égide de l'Église, de l'État puis de l'entreprise pour combler ces attentes –  solutions donc religieuses, politiques, économiques ; puis à prendre en compte les restes, le […]