INCIVILITÉ

4.  La codification sociale en question

Une tension se dessine ici entre civilité et politesse. Elle est perceptible au xviii^e siècle où la civilité est pensée par rapport à la nature, et la politesse en relation à l'artifice. Elle a souvent conduit à ne voir dans la « mondanité » que des formes dérisoires de futilité. Mais cet écart est de peu d'importance au regard d'une histoire des conduites sociales qui nous ramène aux origines de la science des mœurs. On sait que la codification sociale, dont les manuels de savoir-vivre rédigés dans la seconde moitié du xix^e siècle représentent l'expression ultime, procède en partie des règles d'action à finalité politique formulées deux siècles avant par des conseillers et des diplomates versés dans l'art de se bien gouverner et d'habilement diriger les hommes. Au début de l'âge classique, différents auteurs se sont proposés d'indiquer les moyens propres à prendre possession, pour le traverser sans dommage, d'un espace social présenté comme dangereux. Ainsi s'est formé un art social, primitivement lié aux nécessités de la gestion politique, et qu'ont repris, remanié et adapté les rédacteurs des codes de bienséance très en vogue dans les classes bourgeoises à la fin du xix^e siècle.

On connaît aussi la thèse de Norbert Elias qui a voulu globalement rendre compte, dans les ouvrages précédemment cités, d'un refoulement général des instincts sous la pression d'un contrôle social renforcé. Elle est essentiellement centrée sur les usages sociaux du corps, c'est-à-dire sur des pratiques plus ou moins rustiques qu'il faut, au sens propre, urbaniser, policer, censurer. Elle a fortement contribué à la construction d'une représentation devenue classique de sociétés « modernes », policées par la contrainte, succédant à des sociétés « anciennes » où les comportements étaient plus libres. C'est cette représentation que Hans Peter Duerr (1998) a sensiblement retouchée. « Les hommes des petites sociétés traditionnelles, écrit-il, étaient beaucoup p […]