En critique littéraire, terme utilisé par plusieurs courants. La traditionnelle histoire littéraire s'est attachée, en particulier à la suite de Taine et de Lanson, à reconstituer une histoire de la littérature et des auteurs, parallèle à l'histoire proprement dite, dans l'intention d'expliquer ou en tout cas de comprendre les œuvres à partir de leur « extérieur biographique », en définissant aussi précisément que possible la génération à laquelle les écrivains appartiennent (J. Pommier et A. Thibaudet).
Des objectifs voisins caractérisent une tendance que l'on nomme abusivement « critique universitaire », avec une nuance ironique, et qui s'efforce d'établir une continuité rationnelle entre les documents, les sources, les fragments et le texte achevé. Une érudition minutieuse paraît capable de retracer, à travers différentes versions, l'élaboration progressive d'une œuvre et sa genèse. On établit parfois une distinction entre ce type de recherche, appelé en ce cas histoire littéraire, et la critique proprement créatrice. En un sens différent, et presque toujours suivi de « socio-historique », le terme est employé par les analyses à tendance marxiste qui cherchent à situer une œuvre littéraire dans le milieu qui l'a produite. La diversité des pratiques est grande, de même que les positions ; avec Lukács et, à sa suite, Goldmann, l'individualité de l'écrivain tend à céder la première place à la situation économique et sociale dans laquelle il vit, la notion même d'auteur disparaissant peu à peu au profit du groupe social conçu comme le sujet réel de la création artistique. Il est communément reproché à ces courants (parfois à tort) de négliger le texte au profit de ce qui n'est pas lui, son entour.
Jean-Yves POUILLOUX
Retour en haut
