Lorsqu'on souhaite segmenter un énoncé en unités plus petites et ainsi de suite jusqu'à des éléments indécomposables, les morphèmes, on est conduit à user de procédures purement formelles qui permettent de décomposer l'ensemble et chaque sous-ensemble obtenu en sous-ensembles de rang immédiatement inférieur : on établit ainsi une hiérarchie de constituants immédiats. La question se pose de savoir comment valider ce type d'analyse, étant bien entendu qu'il ne s'agit évidemment pas de réintroduire un dispositif logique tel qu'une relation sujet-prédicat. On montre donc successivement que dans la phrase (Wells) The king of England opened Parliament (« Le roi d'Angleterre a ouvert [la session du] Parlement ») : en premier lieu, the king of n'est pas un constituant, dans la mesure où on ne peut lui substituer de segment plus simple sans perturber la structure grammaticale de la phrase ; en deuxième lieu, les seuls constituants possibles sont au nombre de douze : 1. [the king of England] ; 2. [the] ; 3. [king of England] ; 4. [king] ; 5. [of England] 6. [of] ; 7. [England] ; 8. [opened Parliament] ; 9. [opened] ; 10. [open] ; 11. [ed] ; 12. [Parliament] ; enfin, la phrase ainsi que les éléments 1, 3, 5, 8 et 9 ci-dessus sont des constitués, c'est-à-dire des constituants qui ne sont pas des morphèmes. On voit ici la relation étroite que ce modèle entretient avec la linguistique structurale, à laquelle il emprunte la segmentation, et avec la grammaire générative, dont il préfigure la notion de réécriture dans les règles syntagmatiques.
Robert SCTRICK
Retour en haut
